慎以標(biāo)簽式標(biāo)題抓“眼球”

在許云鶴和王秀芝老人之間，一些媒體存在著“選擇性失明”——

慎以標(biāo)簽式標(biāo)題抓“眼球”

舒中勝

事實判斷：警惕以偏概全、斷章取義

“某地又見彭宇案”，無論網(wǎng)絡(luò)還是傳統(tǒng)媒體，這樣的標(biāo)題既省事，也吸引“眼球”。最新的例子就有是天津的“許云鶴案”。2011年8月16日，網(wǎng)上出現(xiàn)了一個題為《天津車主攙扶違章爬馬路護欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子。之后，多家媒體對此事進行了報道，新聞標(biāo)題是《助人為樂反被訛詐》《訛詐成“善舉”絆腳石》《天津再現(xiàn)“彭宇案”》等。

不難看出，大部分媒體都對這起案件進行了“事實判斷”：許云鶴是做好事，被扶者有恩不報，反而訛詐。然而，細(xì)讀報道可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的報道都來自網(wǎng)絡(luò)，媒體基本上都只采訪了許云鶴一方，另一方當(dāng)事人王秀芝老太太的聲音基本上是沉沒的。

浙江電視臺經(jīng)濟生活頻道“新聞深呼吸”是個日播的新聞評論節(jié)目，可能是因為做過律師的緣故，筆者在準(zhǔn)備節(jié)目時覺得媒體不能急于做出這樣的“事實判斷”。怎樣還原事實真相？此時，仔細(xì)閱讀判決書大有裨益。一審法院判決說，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！币驗闆]有監(jiān)控錄像，也沒有目擊證人，法院認(rèn)定的事實其實也是“莫須有”?；谶@樣的事實判斷，筆者提出了自己的“價值判斷”：事實沒有查清，不能推定責(zé)任；更不能以“莫須有”的事實確定責(zé)任分擔(dān)。

值得一提的是，在媒體的“事實判斷”中，事發(fā)時許云鶴是天津電視臺的一名攝像記者，這個事實被媒體“過濾”，而當(dāng)時他在現(xiàn)場謊稱自己是外地人的事實也在之后的報道中“消失”。有意無意間，似乎一些媒體一定要把這起案件“做實”為南京“彭宇案”。這是媒體工作之大忌。在許云鶴和王秀芝老人之間，一些媒體存在著“選擇性失明”。我同意這樣一種觀點，在這起案件上，“媒體審判”主導(dǎo)了輿論。身在媒體，我們必須要警惕以偏概全、斷章取義式的事實判斷。