2012年度中國傳媒法治發(fā)展報告

六、傳媒與名譽(yù)權(quán)保護(hù)

（一）微博等自媒體繼續(xù)成為名譽(yù)侵權(quán)高發(fā)區(qū)

江西、廣東、浙江等省的法院紛紛開庭審理了本省微博名譽(yù)侵權(quán)第一案，標(biāo)志著“自媒體”領(lǐng)域的言論自由與合理限制，已日益進(jìn)入司法實(shí)踐。由于微博表達(dá)具有碎片化、即時性、傳播廣泛性等特征，微博侵犯名譽(yù)權(quán)的情形比傳統(tǒng)媒體可能引發(fā)更大的社會影響，雖然法院仍然基于傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件判案，但是同時要考慮兩點(diǎn)特殊性：

第一，微博言論自由尺度更寬。2011年的中國微博第一案“周鴻祎案”一審判決書認(rèn)為：個人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，言論自由的把握尺度應(yīng)該更寬。終審判決則認(rèn)為，微博為實(shí)現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了一個平臺。據(jù)此，將原審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)刪除的20條侵權(quán)微博減為2條。這一思路也影響了2012年的有關(guān)審判。

第二，微博侵權(quán)的賠償金額與消除影響方式有其特點(diǎn)。在周鴻祎案中，二審判決賠償金5萬元；2012年的江西、廣東、浙江案，分別判決無賠償、調(diào)解（原告訴求3.2萬）、判賠696元；并且有的判決書面道歉、微博道歉，或要求登報消除影響。在7月一審宣判的藥家鑫之父藥慶衛(wèi)訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案中，法院判定張顯采用自行書寫或轉(zhuǎn)載他人博文、微博的形式，對原告藥慶衛(wèi)進(jìn)行誹謗、侮辱，并對藥慶衛(wèi)的家庭情況進(jìn)行失實(shí)性描述，判決張向原告賠禮道歉，消除影響，賠償精神撫慰金1元、公證費(fèi)5960元。法院做出判決的依據(jù)除了當(dāng)事人的主張、雙方的合意外，還有當(dāng)事人遭受的實(shí)際損害及現(xiàn)實(shí)影響。藥慶衛(wèi)以侵權(quán)未予全面認(rèn)定、懲戒力度較小等為由提起上訴。11月30日西安市中院二審判決駁回藥慶衛(wèi)上訴請求，維持原判。

（二）“適格原告主體”的界定引發(fā)爭議

在北大訴鄒恒甫案、王鵬訴地鐵公司名譽(yù)侵權(quán)案中，針對“北大教授”、“王鵬”的言論，北京大學(xué)及某律師王鵬是否是適格的原告，引起討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，鄒恒甫爆料使用詞語是“北大院長”、“北大教授系主任”，因此更適格的原告主體應(yīng)該是上述人員個人，而非北大。也有學(xué)者表示，因?yàn)猷u恒甫提及了北大，在北大看來客觀上傷害了學(xué)校的名譽(yù)，因此學(xué)校提起訴訟也是合適的。9月，海淀法院受理了北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案。

而律師王鵬起訴北京地鐵公司因地鐵五號線顯示屏顯示“王鵬你妹”侵犯其名譽(yù)權(quán)，西城區(qū)法院卻不予立案，理由是“你妹”不算罵人，且“王鵬”也不能證明指的是當(dāng)事人。有律師認(rèn)為，“你妹”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已衍生出侮辱意味；而姓名從本質(zhì)上講僅僅是一個符號，只有當(dāng)這個姓名被明確指向某人時，才構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)的侵害。但對其他同樣叫該姓名的人而言，并不構(gòu)成對他們名譽(yù)權(quán)的直接侵害。

（三）“事實(shí)與觀點(diǎn)”二分法的界限不易區(qū)分

在名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域，事實(shí)與觀點(diǎn)的陳述二分法已經(jīng)成為學(xué)界的共識，事實(shí)有真假、觀點(diǎn)可自由，判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)迥異，但二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非截然分明。1月，范曾訴郭慶祥和文匯報名譽(yù)侵權(quán)案二審宣判，法院糾正了一審中“文新集團(tuán)對刊載的文章未嚴(yán)格審核，存在一定過失”的說法，認(rèn)定文新集團(tuán)不構(gòu)成侵權(quán)，但依舊認(rèn)定郭文中“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等詞語，已構(gòu)成對范曾名譽(yù)權(quán)的侵害，判決郭書面道歉，并賠償精神損害撫慰金7萬元。不少學(xué)者認(rèn)為，上述詞語既非對事實(shí)的虛假陳述，又不存在侮辱人格含義，僅屬對畫家創(chuàng)作的評價爭議，本案判決結(jié)果不利于保障文藝批評。10月，方舟子起訴《法治周末》和法制網(wǎng)發(fā)表的《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文專門收羅曾被方舟子批評、與其有矛盾的人的言論，嚴(yán)重失實(shí)。被告則辯稱，文中引用的網(wǎng)友文章均為真實(shí)存在的網(wǎng)友言論，記者系客觀總結(jié)歸納，并沒有杜撰、曲解，并沒有對方舟子文章是否是抄襲下結(jié)論。此案尚在審理中。