視頻加載中...
摘 要：近年來，以搜索引擎公司為首的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與傳統(tǒng)版權(quán)人之間的糾紛不斷，其中涉及的金額標(biāo)的也讓人咋舌。兩方的權(quán)利沖突自互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展以來就不斷發(fā)生摩擦，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為載體的新型傳媒迅速擴張，這種沖突更是得到了進一步的升級。如何既給予文化創(chuàng)新以動力，又推進文化傳播？通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與傳統(tǒng)權(quán)利人的沖突進行調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)，其實這種失衡局面完全可以通過相關(guān)法律制度以及技術(shù)手段加以調(diào)節(jié)。 關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；傳統(tǒng)權(quán)利人；版權(quán)；沖突 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生至今已過四十多年，隨著科學(xué)技術(shù)的提高，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也日趨完善。網(wǎng)絡(luò)普遍化的同時也催生了一系列的產(chǎn)業(yè)，其中最具代表性的就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。技術(shù)發(fā)展的過程中我們也感受到社會風(fēng)險的產(chǎn)生，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，雖然其很大程度上促進了信息的流通，但隨之而來的是糾紛不斷的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。 一、百度文庫事件回顧 2011年3月15日，也就是消費者權(quán)益日當(dāng)天，包括慕容雪村、賈平凹、南派三叔、劉心武、七堇年、蔣方舟、安意如、唐家三少、江南、顧漫、王卯卯、郭敬明最世文化旗下所有作家等在內(nèi)的50名作家聯(lián)名發(fā)表了《3·15中國作家討百度書——這是我們的權(quán)利》，該文對百度文庫未經(jīng)作者授權(quán)公開提供作家作品的行為進行了嚴(yán)厲的指責(zé)。在聯(lián)名聲討書中，作家們表示：“我們認同自由、寬容的互聯(lián)網(wǎng)精神，但我們更應(yīng)該明白：寬容和自由決不是肆意踐踏他人的權(quán)利。……如果放任百度繼續(xù)侵害我們的權(quán)益，我們將無法憑此生活，只能放棄我們的寫作事業(yè)，然后，在很長一段時期內(nèi)，你們將不會再看見我們的身影。……這是一個悖論：如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀。”在作家們看來，早在一年前，百度MP3開始提供免費音樂便直接導(dǎo)致了中國唱片業(yè)的整體萎縮，這直接昭示著，隨著百度文庫肆意提供文字作品，這又將嚴(yán)重侵蝕作家們賴以生存的行業(yè)：寫作。 在輿論壓力之下，百度文庫方面主動與作家接洽表示愿意協(xié)商解決問題。3月24日晚，沈浩波、路金波、慕容雪村等6位出版人和作家作為此次談判的代表與百度方進行了為時4個半小時的接洽，在談判中，作家代表提出了他們的訴求，包括公開道歉，賠償損失，停止侵權(quán)。談判最終以完全的破裂告終，所有訴求被百度逐一駁回，這一結(jié)果也令所有的作家和公眾們感到咋舌。 至3月24日所產(chǎn)生的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)網(wǎng)絡(luò)問題的侵權(quán)案件引起了全國的關(guān)注。百度與版權(quán)權(quán)利人之間孰是孰非，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與傳統(tǒng)版權(quán)保護的沖突問題一下子躍到了知識產(chǎn)權(quán)保護的角斗場。 二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與傳統(tǒng)權(quán)利人沖突問題分析 （一）新型傳播媒介對傳統(tǒng)權(quán)利人的影響 從前述所提及的百度文庫案件情況來看，其主要爭論點是版權(quán)方面的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性，版權(quán)通過數(shù)字化形式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中呈現(xiàn)，對于權(quán)利人而言的鮮明專有性越來越淡化；而同時，網(wǎng)絡(luò)的便捷卻為書籍、音樂、圖片這類著作的傳播速度劇增，傳播卻驟減，而這其中，獲益最大的卻不是應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利的作者，而恰恰是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。顯然，利益的天平發(fā)生了傾斜，以百度文庫為代表的新型網(wǎng)絡(luò)傳播媒介的發(fā)展卻抑制了作品權(quán)利人的生存。 最初，法律允許著作權(quán)人對作品享有一定期限的獨占權(quán)，其目的是為了保障權(quán)利人就智力勞動成果得到應(yīng)有的回報，另一方面又避免因權(quán)利人長期壟斷作品權(quán)利而妨礙科技進步和文化傳播。但網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了這種平衡，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)氖找嬖獾搅藰O大的削弱。一旦新作品問世，網(wǎng)絡(luò)共享平臺上便提供在線閱讀或下載，網(wǎng)絡(luò)傳播媒介的多樣性和快捷性使作品內(nèi)容相比傳統(tǒng)紙質(zhì)書籍更便捷、更迅速地蔓延至世界各個角落，這大大縮短了只依賴傳統(tǒng)傳播媒介所需要的時間。而相應(yīng)的，實體書籍的購買群體也迅速流失，出版商的發(fā)行量以及原作者的經(jīng)濟利益大不如前，一部作品的暢銷時間也就可想而知，不過曇花一現(xiàn)。 （二）對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)規(guī)制 百度文庫等資源共享平臺雖然提供共享服務(wù)，但作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它本身卻并不直接上傳資源，它的角色只賦予它一定程度的審核義務(wù)，對于共享平臺上如此巨大的數(shù)據(jù)量，若一旦發(fā)生作品侵權(quán)問題便歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，這顯然缺乏情理。因而，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)規(guī)制如何得以合理實現(xiàn)一直是一個焦點問題。 美國在1998年頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）》，其中的避風(fēng)港原則可以說在很大程度上保護的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益。“避風(fēng)港”原則指的是：在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，避風(fēng)港原則的內(nèi)容包括“通知+移除”兩個部分。這很大程度上維護了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，類似Google以及百度這類搜素引擎公司雖然招致了大量訴訟案件，但是“避風(fēng)港”原則似乎成為了進行抗辯的有利武器。 為了平衡傳統(tǒng)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，以美國為代表的國家又提出了“紅旗”原則。“紅旗”原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能假裝看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。至此，傳統(tǒng)權(quán)利人得以通過這項原則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知而為之的行為進行有利的抨擊。 （三）百度文庫侵權(quán)行為分析 百度文庫與聯(lián)名作家的侵權(quán)糾紛案件從“避風(fēng)港原則”到“紅旗原則”，爭鋒相對火藥味十足，談判也不計其數(shù)，但案件在之后有了根本性改變。 2011年3月26日下午，百度文庫方面發(fā)表官方聲明，承諾其將于3日內(nèi)徹底處理文庫中未獲授權(quán)的文字作品類別的文檔。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，從3月26日下午3時截止到4月6日，百度文庫中的文字作品從2800000篇驟減至8047篇[1]。與之同步的是百度文庫的改版，3月30日，百度文庫版權(quán)合作平臺正式上線，在新平臺中包含了版權(quán)方可以與文庫進行的具體合作形式、文庫對版權(quán)合作方進行宣傳支持等新的服務(wù)內(nèi)容。同時，可以看到的是，百度文庫版權(quán)合作首頁中還詳細顯示了百度還提供宣傳營銷、廣告分成、銷售分成、等多種合作模式[2]。這一行為是一種間接認錯還是換取公眾原諒的營銷行為是值得我們思考的。 由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商主要經(jīng)濟來源是網(wǎng)站的廣告，這樣的盈利方式受到了版權(quán)權(quán)利人的抨擊，認為這是帶有明顯目的性的直接侵權(quán)的表現(xiàn)。一方面，百度只是為網(wǎng)友提供了共享平臺沒有直接上傳侵權(quán)作品；但另一方面，很多剛出版的書籍尚未授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)公司卻在文庫首頁推薦置頂，這一明知而為之的行為是否足以構(gòu)成直接侵權(quán)呢？ 百度文庫對自身的定位是共享平臺，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它的確適用于“避風(fēng)港原則”，而且作為服務(wù)商也沒有完全審查的義務(wù)。百度文庫在回應(yīng)以作家為代表的著作權(quán)人時也曾表示：如果文庫用戶所上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)，版權(quán)方可以通過百度文庫投訴中心進行投訴舉報，文庫方面將在48小時內(nèi)進行核實并及時處理。但是在百度文庫首頁，各類未曾授權(quán)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作品或者版權(quán)歸其他網(wǎng)絡(luò)平臺擁有的作品往往會出現(xiàn)在文庫首頁的置頂頁面或TOP排行。這種明知而為的做法已大大超出了“避風(fēng)港原則”適用范圍。另一方面，百度文庫積分制共享制度一定程度上提高了引發(fā)侵權(quán)行為的風(fēng)險。百度通過積分方式鼓勵用戶積極上傳文檔，這勢必會造成用戶將他人版權(quán)所有的文檔上傳來獲得積分。所以，不同于完全沒有盈利性質(zhì)的共享平臺，百度文庫一方面采取積分制，另一方面又有廣告收益，這在很大程度上提高了它對用戶上傳的作品的審查義務(wù)，也提高了它構(gòu)成直接侵權(quán)的風(fēng)險。 三、對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的對策與思考 不僅是百度文庫侵權(quán)案件，2012年，蘋果公司APP同樣遇到了類似問題，作家聯(lián)名狀告蘋果APP侵犯其版權(quán)。從這些案件中，可以看到新技術(shù)背景下國內(nèi)數(shù)字版權(quán)保護不規(guī)范的亂象：作家們的版權(quán)利益受到網(wǎng)絡(luò)快速共享的侵害、數(shù)字化出版與傳統(tǒng)出版模式之間存在激烈沖突、習(xí)慣“免費午餐”的網(wǎng)民能否保留對版權(quán)保護的認知[3]。 相比傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的出現(xiàn)，也彰顯了它所特有的強大沖擊：比如傳播速度更加快、地域范圍更加廣泛、傳播成本更加低、影響力更加普遍等。也正因為如此，當(dāng)今社會的大眾已經(jīng)對各種文字、音樂、影視作品的免費獲得習(xí)以為常，潛意識中并不會關(guān)注到這其中的著作權(quán)侵權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題由于其特殊性，侵權(quán)行為往往會造成一定的社會效應(yīng)。除了現(xiàn)代人版權(quán)意識薄弱外，經(jīng)濟因素也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與傳統(tǒng)權(quán)利人的關(guān)注點。文化產(chǎn)品借助新媒體等網(wǎng)絡(luò)化平臺得以迅速傳播，嚴(yán)重泛濫的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作品勢必影響著作權(quán)人的經(jīng)濟利益，當(dāng)創(chuàng)作人的智力勞動成果最終淪為“免費的午餐”，作者們連得以果腹的經(jīng)濟利益都被剝奪，其創(chuàng)作的積極性必將熄滅，整個社會的文化創(chuàng)新和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展也將只能像現(xiàn)今的唱片業(yè)一樣殘喘度日。 對于這些問題，其實完全可以通過借鑒國外經(jīng)驗，從立法、行政管理以及技術(shù)層次三個方面來予以解決： 第一，完善立法，保護相關(guān)權(quán)利人利益。在網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的現(xiàn)今，如何平衡好傳統(tǒng)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益呢？如何鑒定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否適用“避風(fēng)港原則”呢？目前我國沒有相關(guān)法律法規(guī)涵蓋這些細節(jié)問題，因此“避風(fēng)港原則”也成為了部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商逃避責(zé)任的利器。“避風(fēng)港原則”一直以來被專家學(xué)者詬病，其適用范圍太廣使得濫用成風(fēng)，即使隨后有“紅旗原則”進行規(guī)避。 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》在一定程度上對“避風(fēng)港原則”適用問題以及利益平衡問題做了解答。該規(guī)定第3條明確到 “網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。”這一規(guī)定彌補了我國在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題方面的不足，也大大協(xié)調(diào)了相關(guān)者的利益。但是，網(wǎng)絡(luò)問題會不斷涌現(xiàn)至我們眼前，加強司法保護的腳步是刻不容緩的。 第二，完善版權(quán)集體管理制度。歐盟委員會曾于2005年底宣布，將來自各國唱片公司、版稅征收機構(gòu)、音樂發(fā)行人或者音樂作者本人的多份授權(quán)，簡化為單一授權(quán)許可，只要獲得單一授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商就可以在歐盟25個成員國開展業(yè)務(wù)，版稅征收機構(gòu)可以在歐盟各國代表音樂作者征收版稅。參照這種模式，我國音著協(xié)、作協(xié)等可以對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商提供統(tǒng)一的授權(quán)，作為版稅征收的統(tǒng)一機構(gòu)，頒布合法網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的下載許可；信息產(chǎn)業(yè)部可以隨之設(shè)置專項的網(wǎng)絡(luò)行政管理部門，對于經(jīng)過授權(quán)許可的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進行網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合認證。而百度等搜索引擎應(yīng)當(dāng)從技術(shù)上把搜索的范圍限定在經(jīng)過認證的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商中，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)音樂合理的利益分配局面。 第三，改進技術(shù)措施。一方面要加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，另一方面也不能打擊新興技術(shù)的發(fā)展。“網(wǎng)絡(luò)被稱為中國最有希望、最待開發(fā)、最有可能趕超世界強國的產(chǎn)業(yè)，這個產(chǎn)業(yè)不單有商業(yè)盈利的一面，也承載了優(yōu)秀文化的傳承和發(fā)揚光大的一面， 最終實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)化必然經(jīng)歷網(wǎng)絡(luò)對文化產(chǎn)品的使用從無序到有序、從無規(guī)則到有規(guī)則的過程。[4]” 目前在技術(shù)方面規(guī)避網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的方法有很多種，最為快捷的可采取網(wǎng)上舉報。以往，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)由于維權(quán)方式復(fù)雜不便而使得權(quán)利人退步。對于這一點，完全可以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺直接設(shè)置網(wǎng)上舉報頁面，通過網(wǎng)絡(luò)人工服務(wù)或者表單填寫方式進行維權(quán)，使權(quán)利人或無利益相關(guān)者第一時間遏制侵權(quán)問題的發(fā)生，同時也可以提高網(wǎng)民版權(quán)保護的意識。除此之外傳統(tǒng)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司進行授權(quán)交易之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司可以通過防止拷貝、軟件加密等方式進行監(jiān)控。如若有非法侵權(quán)者，監(jiān)控技術(shù)可以彈跳框提醒，勸阻侵權(quán)行為的進行。 四、結(jié) 語 在技術(shù)發(fā)展的當(dāng)今，如果只注重保護傳統(tǒng)權(quán)利人的權(quán)利，則會影響技術(shù)的發(fā)展和公眾對信息的獲取和信息的自由流動，從而損害社會公眾利用新技術(shù)和信息資源的需求；而如果只注重維護公共利益而不顧及著作權(quán)人利益的保護，則必然會使著作權(quán)人創(chuàng)作積極性下降而使創(chuàng)作的動力不足，最終導(dǎo)致全社會的信息匱乏。據(jù)此，唯獨在協(xié)調(diào)好各方利益的情況下，才能促成文化創(chuàng)新和文化傳播兩個領(lǐng)域百花齊放、和諧共贏的新局面！（作者系上海大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院） 參考文獻： [1] 秦茜,文玨.避風(fēng)港原則撐起百度腰桿文學(xué)界維權(quán)訴求合情不合規(guī)[N].IT時代周刊,2011(8). [2] 王佳寧,莫遠明,羅重譜等.尋蹤之十七:百度文庫侵權(quán)風(fēng)波[J].重慶社會科學(xué),2011(4). [3] 文向華.從百度文庫事件看數(shù)字版權(quán)的發(fā)展方向——兼論圖書館數(shù)字版權(quán)對策[J].科技信息,2011(16). [4] 戴婧.從“百度侵權(quán)案”探討網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中著作權(quán)的問題[J].福建廣播電視大學(xué)學(xué)報,2006(3). |