法律界人士分析：微信原創作品 不可任意改編利用

隨著微信的廣泛使用，網絡科技在改變人們生活的同時也催生了一種“微信文化”，很多想象豐富、形式活潑、風格幽默的原創作品紛紛出現，很多微信用戶在欣賞、傳播的同時，也會進行一些個性化的改編，然后當成自己的“智力成果”，在網絡上再次傳播甚至用于商業活動。

然而，很少有人意識到，微信上的各種作品，同樣受《著作權法》保護。對他人作品的改編、利用，應當征得作者同意并注明作者姓名，同時不得損害作者的其他權益。事實上，“微信文化”出現在網絡科技高度發達的今天，說明了生動活潑的文化為網民所喜聞樂見，但同時也揭示了當下網民在版權意識上存在諸多誤區。

誤區一：凡是網上有的就可以“任意使用”

很多人在使用網絡資源時，常常認為，從網絡上可以自由下載的東西，就是免費的，可以任意使用。典型的現象是，利用他人圖片為自己的文章配圖時，常常簡單標注“圖片源于網絡”，然而這種免責式的聲明在法律上毫無意義。這是因為，在使用他人作品時，首先要標明作品來源，而這種來源，并非使用者獲取圖片的實際環境和場所，而是要標明作品與原創作者的淵源，即不能侵犯作品的署名權。因此，在網絡上使用他人圖片等可能構成作品的資源時，一方面要注意到其可能存在的著作權，另一方面要在調查了解后正確標明作者身份，不能任意侵犯作者的署名權和其他合法權益。與之相對，有一些微信公眾號在使用他人作品后，會這樣聲明“作者佚名，請作者看到后與我公司聯系”。這種聲明同樣不能免責，因為使用他人作品時查明作者身份并聯系獲得授權是使用方的責任和義務。

誤區二：只要是非營利性的，就是“合理使用”

很多人雖然有版權意識，卻認為，只要對他人作品的利用是非營利性的，就屬于“合理使用”，無需作者同意。這種看法的錯誤在于：合理使用不但要求不能利用他人作品謀取不當經濟利益，而且不能對他人作品造成不合理的損害。換言之，如果使用他人作品沒有贏利但仍然對他人作品造成了不合理的損害，同樣不構成合理使用。例如，《著作權法》規定，“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用”，構成合理使用。在實踐中，一些學校事實上憑借這一條款將教材進行復印并提供給成百上千的學生用于課堂教學。盡管學校并未以此贏利，而且目的也是為了“教學研究”，但是使用范圍和數量顯然已經遠遠突破了合理使用的必要限度。同樣，在對微信原創作品的演繹中，盡管很多改編并非為了贏利目的，可是卻對原創作者控制自己的作品并獲得經濟回報產生了根本性的威脅和影響，因此事實上已經超出了合理使用的范圍。但是，如果演繹、利用作品已經得到作者許可，則完全合法。例如，一些作者為了擴大其知名度和影響力，也會以各種形式邀請網民對其作品改編并傳播，對于這種情形，屬于作者授權，不會涉嫌侵權。

誤區三：對他人作品的“戲仿”，是合理使用

在微信上，我們經?？梢钥吹礁鞣N惡搞短片，表現形式通常是截取一些知名影視片段加以剪輯、配音后惡搞。一種具有代表性的看法認為，這在廣義上屬于“戲仿”的一種形式，即模仿者對模仿對象進行諷刺、嘲弄、譏笑，以達到其對模仿對象所表現出的滑稽、可笑甚至荒謬之處的批判和評論，適用我國《著作權法》中的“合理使用”規定。

這種說法同樣存在問題。這是因為，我國《著作權法》對“合理使用”是采取有限列舉的形式，即僅僅列舉了12種具體情形，沒有一般性的判定原則，也沒有兜底條款，這使得很多國際通行的“合理使用”方式不在其中。即使“戲仿”滿足“三步法”的檢驗，但就目前而言，由于《著作權法》第22條封閉式的立法例中并未將“戲仿”規定為“合理使用”，使得從嚴格意義上來說這種使用他人作品的行為仍然存在侵權風險，有侵犯他人的保護作品完整權、改編權和表演者權之虞。（袁博作者供職于上海市第二中級人民法院）